▲讀書革命
――或いは、世俗化する讀者▼
十八世紀末、フランス革命の前後に、ドイツではロルフ・エンゲルジング謂ふ所の集中型讀書（intensive reading 精讀）から擴散型（extensive 多讀）への「讀書革命」の最中であった。この竝行したもうひとつの革命は、無論、他の地域にもその後の時代にも見られた近代的現象である。
▼讀書革命
讀書（者）革命 Lese(r)revolution については、生憎とエンゲルジングの邦譯書『文盲と読書の社会史』（中川勇治譯、思索社、一九八五年三月）では讀めない。この本は「序説」末に斷ってある通り、「主として読書の量を論じている」ばかりなので。これと一對を成し「読書の質を問題にした」といふ『近代讀書史の諸時期 Die Perioden der Lesergeschichte in der Neuzeit』（1969）を、または邦譯書原著に續いて翌年出た『讀者としての市民――ドイツの讀者史一五〇〇～一八〇〇 Der Bürger als Leser : Lesergeschichte in Deutschland 1500-1800』（1974）を、譯出してくれたら面白かったらうに。語學力無きを如何せん。仕方無いので、邦文の書物史にてあちこち言及される所から察してもらひたい。
ロジェ・シャルチエ編『書物から読書へ』（みすず書房、一九九二年五月）を繙くと、讀書革命説はシャルチエの標題論文「書物から読書へ」中「読書の諸相」の節に述べられてゐる（水林章譯、101ページ以下）。手頃な要約は、ロバート・ダーントン「ルソーを読む――十八世紀の「平均的」読者像」（水林章譯、『書物から読書へ』232ページ）にも見える――もっとも、この假説に反例を突きつけるために引合ひにしてゐるのだが。
一五〇〇年から一七五〇年の西欧における読書の形態は、集中型であった。読む本の数は非常に少なく（聖書、数冊の祈禱書、暦書、青表紙本など）、それを繰り返し読むというものである。このような読書は対象となる本の数が極度に少なく、反復的で、密度が濃いという性格をもっており、多くの場合、家庭内で、また時には夜の集いで声に出して行われる。しかし十八世紀の終わり頃になると、特にヨーロッパ北東部の都市で（ただし詳しい研究があるのは、ブレーメンの場合だけだが）、教養のある人々、言い換えれば広い意味でのブルジョワのあいだには、まったく別の読書形態が存在した。彼らは本をたくさん読む。とりわけ、小説や新聞・雑誌などの、十八世紀にドイツで急増する読書室（Lesegesellshaften［gesellschaftのcが脱字か。讀書クラブのこと］）に置かれていたものを多く読む。しかも彼らは、それらを、一回だけ、気晴らしのために速いスピードで読む。そして、一度読んでしまえば、あとは捨てたり、他に読む人がいればその人のために取っておく。このような読書は本の選択に関してはすそ野が拡がっているが、内容についてはあまり深く考えようとしない表面的なもので、ひとことで言えば拡散型の読書である。
同論異文として「読者がルソーに応える――ロマンティックな多感性の形成――」（鷲見洋一譯、『猫の大虐殺』岩波書店、一九八六年十月、第六章323ページ→『仝』〈同時代ライブラリー〉一九九〇年三月、220ページ→『仝』〈岩波現代文庫〉二〇〇七年十月、304～305ページ）が先行し、またダーントンは別に「書物史とはなにか」（海保眞夫譯、『歴史の白昼夢――フランス革命の18世紀』４章、河出書房新社、一九九四年八月、108～109ページ）や「読むことの歴史」（川島昭夫譯、ピーター・バーク編『ニュー・ヒストリーの現在 歴史叙述の新しい展望』第七章、人文書院、一九九六年六月、176～177ページ）でもこの説を疑問に附してゐる。ダーントンが擧げた熱烈なルソー讀者の事例も踏まへてだらう、ロジェ・シャルチエは、「「拡張型」の読書の時代にも、［……］フランスでは感覚的な小説への心酔、ドイツではロマン主義の先駆けをなす流行が、文学作品の読み方に、かつて聖書の読み方にみられたような特徴をもたらした。すなわち、書物はつねに読み返され、ついには暗唱できるまでになる。そして独りの読書であると同時に、また他者とのかかわりのなかでおこなわれる読書である。書物は、それと取り組む人間を揺り動かし、変化させる、といった特徴である」（福井憲彦譯「読書行為と書物市場 フランス革命の文化的起源によせて」『読書の文化史 テクスト・書物・読解』新曜社、一九九二年十一月、110～111ページ）と述べてゐる。小説の精讀者 liseurといふものが近代特有だとは夙に讀者論の古典が説いたところであったことを想ひ出さう（アルベール・ティボーデ、生島遼一譯「小説の讀者」『小説の美學』白水社、一九四〇年五月→人文書院、一九六七年十月／Ａ・チボーデ、白井浩司譯「小説の読者」『小説の読者』ダヴィッド社、一九五七年九月）。擴散か集中かの單純な二分法で割り切れることではない。この問題については、ラインハルト・ヴィットマン「十八世紀末に読書革命は起こったか」が集中型より擴散型が支配的となることを大筋で認めた上で「この変化を示すために選ばれた形容詞は決して適切なものでない。つまり「集中的」で反復される読書は意味のない儀礼に相当するのに対し、「拡張型」読書には無二無三に身を委ねることが許されるのであったから」（大野英二郎譯、ロジェ・シャルティエ／グリモ・カヴァッロ編『読むことの歴史――ヨーロッパ読書史』第11章、大修館書店、二〇〇〇年五月、409ページ）と言ってゐる理解で、よいと思ふ。集中は擴散し、擴散は集中である……讀書の量的擴大と質的濃度とが交叉反轉（嚴密な修辭學用語だと、倒置反復 antimetaboleか）を成すところに逆説が生じるわけだらう。それに、集中的／擴散的（intensive/extensive）といふ言葉にもそれなりに含蓄があるから*1さう惡い形容ではない――もしその多義を踏まへて把握しておくことができるのなら、だが。
なほ邦人著作では、このヴィットマンの研究成果をも參照した戸叶勝也『ドイツ出版の社会史――グーテンベルクから現代まで』「第四章 十八世紀半ばから一八二五年まで」中「４ 〈読書革命〉と文学市場の成立」（三修社、一九九二年十二月）があるが、專ら新しい讀者層の擴大としてのみ記述して讀書スタイルの變革であったことを論ずるに及んでない。量ではなく質の問題、いや量が質に轉化する所こそが興味深いのに。他の一般書では、香内三郎の生前最後の著書となった『「読者」の誕生 活字文化はどのようにして定着したか』の新稿「「近代的」読み方の誕生――「読むこと」の効力測定様式」中に「第十一章 ヨーロッパの「読書革命」素描――「本」の社会的定着」（晶文社、二〇〇四年十二月、149ページ以下）がある。但し主對象である十七世紀からは外れるため、前著『ベストセラーの読まれ方 イギリス16世紀から20世紀へ』（〈ＮＨＫブックス〉日本放送出版協会、一九九一年九月、176～178ページ）で述べてゐたやうな、讀書革命以降の十九世紀に却って濃密に熟讀玩味する精讀者の事例が見られることには立ち入ってない。香内自身の問題關心は、既に好論文「「印刷革命」と「読書革命」のあいだ――ヨーロッパ、アメリカ出版史研究の現状と問題」（日本出版学会編集『出版研究』No.19（一九八八年度）、講談社、一九八九年四月）でエンゲルジング説に重ねて語られてゐた通り、「外枠から、個人の読む「本」の量から入っていく」（11ページ）アプローチは足掛かりであって「問題は、むしろその先」、「少ない本を繰り返し読むのと、新しい本を追い求めて多くの本を一回だけしか読まない社会慣習の定着で、人間の内部がどうかわってくるのか、意識の内部で「本」がどう変容するのか」（12ページ）こそを究極の問ひとし、「歴史的な「読書」の内実」（13ページ）へ踏み込まうと志すものだった。エンゲルジングの日本への紹介者であった阿部謹也の「読書の社会史――その時代的背景」（『読書の軌跡』筑摩書房、一九九三年九月、515～553ページ→再録「読書の社会史 その時代的背景」『歴史家の自画像 私の学問と読書』日本エディタースクール出版部、二〇〇六年十一月、115～155ページ）は、專門柄ドイツ史から展望して讀書革命論を基調とする講演録だが、「一八世紀になって人びとがそれまでの集中的読書（精読）から多読的読書にかわっていったきっかけはなんであったかというと、直接のきっかけは、定期的に刊行される新聞、雑誌がでてきたということにある」（530ページ→130ページ）と指摘し、「同じものをくり返しくり返し読むということではなく、その日その日新しい知識を新しい雑誌、新聞から手に入れる」（534ページ→134ページ）といふあり方は「瞬間と瞬間の持続である」「小刻みなリズム」（533ページ→133～134ページ）といふ點で十七世紀以來の機械時計の普及が促進した時間意識の變化に對應するもの、と見てゐる。質量だけでなく速度が關はってくるわけで、これを相乘したらば運動量、斯くては靜態は保たれず動態が生じようもの。阿部はエンゲルジングに依據して、十八世紀末以前の「集約的読書」といふ型は「世界が変化しないものという前提の上で作られて」ゐた、とも言ふ（『物語 ドイツの歴史 ドイツ的とは何か』〈中公新書〉一九九八年五月、165ページ）。加へて「読書の社会史」では革命後に話を進め、「面白いことに［……］多読型読書を生み出していったのと逆行して、一九世紀後半以後」に「専門的知識の習得のための読書」と二分された「教養の面での読書では古典とされた書物をくり返して読む集中的読書が復活する」（『読書の軌跡』546ページ→『歴史家の自画像』147～148ページ）と述べ、しかしそれとて消費時間や良書リストで讀書量が計算されがちになってゐた例を擧げる。質が量に侵されてある以上、最早、十九世紀初頭に開かれてのち知識階層に閉ざされていった「教養理念の破産」は必至であった（仝549ページ→151ページ）。この教養主義の問題は、正に通俗教養書ながら阿部謹也『知のノウハウ 読書力をつける』（日本経済新聞社、一九九七年三月→改題増補『世間を読み、人間を読む 私の読書術』〈日経ビジネス人文庫〉二〇〇一年十月）に引き繼がれ、第２章「３ 読書の歴史」中にも讀書革命に少しく觸れた所があった。專門論文では、荒井訓「18世紀末のドイツにおける「読書革命」をめぐって」（『言語と文化』第８號、東北大学言語文化部、一九九七年十二月）があり、單純化して批判するダーントンに對してもっとエンゲルジング著（及びヴィットマンの諸論文）に即して詳しく讀書革命論の行論を辿ってくれてをり、さらに後半「書物の蕩尽と断片化」と題して初期ロマン派へと結びつけ、擴散的傾向の下で知の總體性を回復しようとした試みとしてフリードリッヒ・シュレーゲルやノヴァーリスらによる「新しい聖書」といふ〈書物〉構想を見てゆく所に興味がある。ノヴァーリスを書物過剩の出版洪水時代の文脈に置いてエンゲルジングの讀者史も參照しながら論じたものに、佐藤朋之「初期ロマン主義的著者像・読者像――ノヴァーリス『ディアローグ』(一)を中心に――」（『Stufe』９號、上智大学大学院STUFE刊行委員会、一九八九年十二月）もあった。讀書革命期の一事例とも見做せる學生時代のシュレーゲル弟の旺盛な濫讀っぷりは、エルンスト・べーラー『Fr.シュレーゲル』（安田一郎譯、〈ロ・ロ・ロ・モノグラフィー叢書〉理想社、一九七四年十一月、24～27ページ）や今泉文子『ロマン主義の誕生 ノヴァーリスとイェーナの前衛たち』（〈平凡社選書〉一九九九年七月、55～59ページ）に窺はれる。
實際、新時代における集中型の讀み方は、ダーントン論文の副題にも見る通り「ロマン主義的な」讀書と形容できようし、とすれば舊い批評語でボヴァリズム（佛語bovarysme ボヴァリスム）として論じられてきた人間類型を何より近代讀者の心性として再考すべきことにもならうが（宮下志朗「本の密猟者エンマ――一九世紀フランスの読書する女」『読書の首都パリ』みすず書房、一九九八年十月、等を參考に）、しかし、さうした讀書熱は讀むことの擴散無くしてあり得ず裏腹の兩面關係にあるのであって、だからロマン主義といふ語に熱狂や直情や感傷ばかりを聯想するのでなく移り氣や疎外や冷笑――總じてロマンティッシェ・イロニー――をも認めるのであればそのやうな二重性を持たせる限りにおいて適當な呼稱と言ってもよい。ベーダ・アレマン『イロニーと文学』は、フリードリッヒ・シュレーゲルのイロニー（及びそのニヒリスティックな歸結であるニーチェ）を修業時代の文獻學の經驗から出たものと見た（山本定祐譯、国文社、一九七二年四月、65～66・79～80・117～118ページ）。アレマン著で文獻學的とは、歴史的（66・81ページ。145・162・209ページで「歴史主義的・文献学的」と譯すのも原語はhistorisch-philologishen(/r)）とも言はれ（古典研究では「批判的」と同義、「歴史的‐批判的 historisch-kritisch」と竝列して連語を成す）、豐富で多種多樣な資料の渾沌と取り組まねばならぬことを指し（80・117ページ）、換言するなら、擴散型讀書の要請である。さうした文獻學者がこなす速讀をニーチェは罵倒する、「ただもう書物を「［檢索のため］引っ繰り返す」だけの學者――竝みの文獻學者で一日に約二百册といふところ――は、しまひには、自ら考へる能力をすっかりなくしてしまふ。」「天分もあり、豐富で自由な素質のある人物が三十代にして既に「讀みつぶれ」」……と（『この人を見よ』「なぜ私はこんなに利口なのか」八、川原栄峰譯『この人を見よ 自伝集 ニーチェ全集15』〈ちくま学芸文庫〉一九九四年六月、68ページ相當）。他方アンビヴァレントなことにその執筆の二年前（一八八六年）には、「フィロローグ［文獻學者］であったことは無駄ではなかった」とおのが前職を禮讚し、「新旧万巻の書を即急に『片附けて』しまおうとする時代の只中にあって」それ故にこそ「ゆっくりした読み方の教師」である文獻學者流の「緩徐調で」「よく読むこと」が「以前にもまして必要」と告げてもゐた（茅野良男譯『曙光 ニーチェ全集７』「序文」五〈ちくま学芸文庫〉一九九三年九月、17～18ページ相當。斎藤忍随「ニーチェとクラッスィッシェ・フィロロギー」『幾度もソクラテスの名を Ⅰ 1946-1965』みすず書房、一九八六年十一月、32ページ所引の譯文を勘案し改めた）。先を急ぐ博覽渉獵と併行して一字一句に歩を留める訓詁註釋がある次第で、精讀だって當然するが、シュレーゲル曰く「批評家とは反芻する読者である。従って複数の胃を持っていなければならない」（アレマン著79ページ所引、リュツェーウム斷片27。Fr・シュレーゲル／山本定祐譯『ロマン派文学論』〈冨山房百科文庫〉一九七八年五月→一九九九年七月第二刷改譯、23ページ該當）。一書を味讀するにも異文異本異版を突き合せねば氣が濟まないのが文獻學者の流儀、本文批判へと向ふ校正癖だ。この多讀 extensive readingにおける複數性＝多元論 pluralismが、やがて相對主義へと至る。二十世紀戰間期以降に論議を呼んだ「歴史主義の危機」（Ｋ・ホイシー『歴史主義の危機』佐伯守譯、イザラ書房、一九七四年十一月）はここに胚胎してゐた。
▼世俗化する讀者
擴散における集中とも言ふべき讀書革命のねぢれた理路は、世俗化 secularizationといふ概念で解けるのでないか。先に擧げたロジェ・シャルチエ「読書行為と書物市場」は『フランス革命の文化的起源』第四章「書物は革命をもたらすか？」を自ら縮約した論文で、多讀擴散型の時代にも集中型精讀が見られるといふ但し書きはその際の加筆だが、元の章の最終節では「書物から読書へ――読書の世俗化」と題して讀書革命説を取り上げてゐた（松浦義弘譯、〈NEW HISTORY〉岩波書店、一九九四年三月→〈岩波モダンクラシックス〉一九九九年十一月、136～139ページ）。結語に曰く、「［……］読書行為の変容は、歴史家が世俗化として特徴づけることを習いとしてきた、より大規模な変化の一部をなしている」と（仝139ページ）。但しこれは次章「非キリスト教化と世俗化」へ繋げるための措辭に過ぎぬやうにも見え、それだから縮約版では世俗化といふ用語は削除されてしまったのかしれないし、現に第五章では宗教の問題に移ってしまって讀書については僅かに顧みられるのみ（仝156～157ページ）。讀書革命そのものを世俗化といふことから再考することまではしてくれないのである。しかし參考になるのが、シャルチエが世俗化について、それは非神聖化といふより「聖性の移行」であったと考察したところ（仝166～168・261ページ）。從來宗教と結びついてきた感情的・精神的エネルギーが新しい價値に注ぎ込まれるやうになった、キリスト教からの離脱は新たな超越性・普遍性・聖性への歸依であった、と言ふ。ここで、このシャルチエ著の題辭に引かれてゐたアルフォンス・デュプロンによる啓蒙主義思想への評言が、效いてくる――「神話であることを望まないと、あるいは神話であるなんてありえないと、もっとも熱烈に主張する神話ないし共同の信仰」。夙にニーチェ『道徳の系譜學』第三論文が示したのと同種の逆説だらう、曰く、近代科學（Wissenschaft＝學問）はなほ眞理への信仰であってその限り現世否定の僧侶どもが保持してきた禁慾主義的理想の最新形式である、云々（信太正三譯「禁欲主義的理想は何を意味するか？」二三～二五節、『善悪の彼岸 道徳の系譜 ニーチェ全集11』〈ちくま学芸文庫〉筑摩書房、一九九三年八月、563～572ページ）。そも前述した十九世紀ロマン主義運動からして、教會外へ信心が振り向けられた「世俗信仰 Weltfrömmigkeit」の表はれと言はれる（ヘルムート・プレスナー、松本道介譯『ドイツロマン主義とナチズム 遅れてきた国民』第四章、〈講談社学術文庫〉講談社、一九九五年五月。土屋洋二譯では「現世崇拝」、『遅れてきた国民―ドイツ・ナショナリズムの精神史―』名古屋大学出版会、一九九一年九月）。
さて讀書革命に際してもまづは、世俗化は神聖さの滅却ではなく轉移であったと見ればよい。舊來の少數集約型讀書が對象とした特定の書物とは、それこそ聖書を筆頭とする宗教書であったが（尤も、ルター譯聖書が出たプロテスタント文化圈ならではの讀者層の擴がりが前提にあるにしろ）、さうした宗教的なものへの敬虔な集中が世俗的な書物に向けて擴張されたが故に、文學や哲學があんなにも熱心に讀まれた。殊に小説は、宗教倫理が忌避した道ならぬ色戀沙汰ばかり取り扱ふにも拘らず、その讀者の傾倒するさま篤信家の如し。世俗化とは言ふけれど、聖別されたものが俗臭に塗れてゆく下降ベクトルだけでなく、平信徒たる俗人が聖職者風（clerical＝書記・知識人の）に成りたがる上昇志向も含むのに注意――それは近代市民の成り上がり根性といふかスノビズムの問題でもある。このClerc＝「学者」といふ概念が世俗化過程において移り變りながら多樣に具現化したことについては、例へばカール・シュミット「中立化と脱政治化の時代」參照*2。固より出家遁世ならぬ凡夫の身にして俗に在りながら聖を求むれば無理が生じようし、聖職者向きの嚴格主義の要求に應へることのかなはない大方の信者には却って信仰を投げ出す動向も生むが。
次いで、擴張＝擴散がもたらす世俗化のもう一つの局面がある。シャルチエはルイ=セバスチァン・メルシエ『タブロー・ド・パリ』（原宏編譯『十八世紀パリ生活誌 タブロー・ド・パリ』上下〈岩波文庫〉岩波書店、一九八九年六月・七月）から興味深い首都風俗を紹介してゐた。即ち、革命前の時代に「王樣風」といふ修飾語が卑俗で多用される決まり文句となってをり、それは王政への敵意からどころかその反對、良いものや素晴らしいことを言ふ比喩として商品はあれもこれも「王樣風」と冠されたのだったが、さういった日常茶飯の頻用が逆に王の超越的價値を貶めた、と（『フランス革命の文化的起源』129～130ページ、『読書の文化史』105ページ）。謂はば言葉のインフレーション（膨張）であり、價格は高騰したが額面の價値は低落したわけ。シャルチエは明示しなかったが、これは讀書の擴散に重ねられることなのだ。この例から類推を働かせれば、騰貴と下落とが相反するといふより樣態を異にした背中合せの現象であるのと同樣、集中と擴散といふ二つの相は連動してゐると考へられよう。これと別にシャルチエは讀書革命を述べた節では、メルシエが集中した讀書の喪失を慨く箇所と書物が小判型で普及してゐることを記す箇所とを引用した。曾てのやうには勤しんで讀まぬ、だが今や盛んに讀まれる……「メルシエのいっけん対立しているようにみえるふたつの指摘は、おなじ考えに収斂する。すなわち、日常生活のもっともありふれた情況にさえ浸透し、すぐ忘れさられるようなテクストも、貪欲に読書の対象にしきってしまうことをつうじて、読書は、長いことそれに宿ってきた宗教性をうしなったのだ、という考えに、である。こうして、読者とテクストとの新しい関係がきずかれた。これは、権威を尊ばず、新奇なものによってかわるがわる魅惑されたり失望させられたりし、とりわけ、テクストの内容を信じたり信奉したりすることがほとんどない関係である」（『フランス革命の文化的起源』138ページ）。出版市場の好況に伴って讀書需要も膨張し、あたかも信仰復興の如き讀書熱が俗世に弘まると共に、飽くなき渇仰ゆゑ滿足を知らず次から次へと新しい書物を漁ることともなる。この擴散の中で價値觀の相對化が進むと、讀むことはむしろ不信の徒の批判的な營みと化す。正に十八世紀末讀書革命期に現れたカントの「批判」主義（Kritizismus）が、ドイツ・ロマン派において「批評」（Kritik）といふ新ジャンルを成した――「一面では、哲学はもはや批判哲学としてでなければ成り立たず、文学と芸術は、もはや文学批評、芸術批評との連関においてでなければ不可能になっている」（ユルゲン・ハーバーマス／細谷貞雄・山田正行譯『公共性の構造転換 市民社会の一カテゴリーについての探究 第２版』、未來社、一九九四年五月、62ページ）。カント哲學とロマン主義とをつないだ觀念論者の極言によれば、「このような体系においては、本はただ批評されるために印刷されるに過ぎず、本なしにただ批評だけが行なわれるようになったからには、もう本など必要もないものである」（Ｊ・Ｇ・フィヒテ『現代の根本特徴』一八〇四／〇五年→弘田陽介『近代の擬態／擬態の近代 カントというテクスト・身体・人間』東京大学出版会、二〇〇七年一月、15ページ所引。柴田隆行［奧附では隆之と誤植］譯「現代の根本特徴」第六講『フィヒテ全集 第一五巻』晢書房、二〇〇五年四月、94ページ該當）。
かうした聖俗革命の一環としての讀書の世俗化が十九世紀に入ってからも持續し、幾度も段階を新たにして波及の範圍を擴げていった。政治史上の革命同樣、大革命あれば小革命あり反革命もあり、革命 revolution＝回轉は繰り返し循環するものだ。トロツキーの永續革命論が書物史で著名なエリザベス・アイゼンステイン『印刷革命』（別宮貞徳監譯、みすず書房、一九八七年十二月）にも殘響してゐることは、邦譯書五章の題「永遠のルネサンス」について、「〈permanent Renaissance〉も、印刷機により、そうしたければいつでも再生可能だということで、「永遠の……」とされると意味がズレる。著者がパーマネント・レボリューション・系譜思想の研究者であることを連想してくれなければ困る」と苦言を呈されてゐたことから（香内三郎「「印刷革命」と「読書革命」のあいだ」前掲29ページ注（７））、それと知れる。文化研究におけるレイモンド・ウィリアムズ『長い革命』（ミネルヴァ書房、一九八三年三月）を想起するも可。科學史にも言ふ、「この聖俗革命は近代のある時期からある時期までのなにがしかの期間の間に生起した、というような種類のものではなく、近代のいかなる時期、いかなる分野をとっても、その截口に、聖から俗への微分係数的な傾斜が浮び上る、とでも言うべき把握様式で、初めて明らかになるものである」と（村上陽一郎『近代科学と聖俗革命』「序章 聖俗革命」新曜社、一九七六年四月、11ページ）。急激でない趨勢まで革命と誇稱したがるかのやうだが、例へば、世に言ふ「ペーパーバック革命」も第一次・二次・三次……と分ける場合は間隔を挾んで波状反復を成す長期傾向として觀望されてゐる。日本なら圓本全集ブームが牽引した昭和初年の出版大衆化といふ書物史上の劃期を、何度目かの大きな波と目せよう――箕輪成男『歴史としての出版』「出版における流通革命」（弓立社、一九八三年九月）では「第三期」と稱した。また、讀書革命推進の觸媒となる書物自體の形式に着目すると、「抜き書き帳［＝commonplace book、主要論題集、常套句集］の存在が精読を促したとすれば、その対局にある多読の方は、参考図書の誕生から刺激を受けた、と言えるだろう」（ピーター・バーク『知識の社会史 知と情報はいかにして商品化したか』「第八章 知識を獲得する――読者の役割」井山弘幸譯、新曜社、二〇〇四年八月、277ページ）から、辭書事典・目録・書誌・索引類の開發史に即して波紋の跡を辿る手がある。加ふるにこの讀書の擴散と集中とは、ベンヤミンの複製藝術論に言ふ「気散じと精神集中との対立」（久保哲司譯「複製技術時代の芸術作品〔第二稿〕」浅井健二郎編『ベンヤミン・コレクション１ 近代の意味』〈ちくま学芸文庫〉一九九五年六月、624ページ。高木久雄・高原宏平譯で「散漫な気ばらしと集中」、野村修譯だと「くつろぎと精神集中」＝Zerstreuung und Sammlung）に類比可能であり、事實、その「気の散った状態での受容」（仝626ページ）といふ見方を近代讀者論へ導入した『広告の誕生 近代メディア文化の歴史社会学』（〈現代社会学選書〉岩波書店、二〇〇〇年三月→〈岩波現代文庫〉二〇〇八年十二月）の北田暁大は、「集中して活字を読むこと／気散じして斜め読みすること」の對比をシャルチエの讀書行爲論の延長上に位置づける所まで接近したのだが（『〈意味〉への抗い メディエーションの文化政治学』「第１章 観察者としての受け手」せりか書房、二〇〇四年六月、36ページ）、それなのに迂闊にも讀書革命説との照合に及んでゐないので、この缺漏が埋められねばならない。斜め讀み・走り讀み・流し讀み・拾ひ讀み・ブラウジングといった縱横隨意な擴散的讀書は、他メディアにも通ずる現代的享受としてテレビ視聽の「ザッピング」で比喩されることもあり（宮下志朗『書物史のために』晶文社、二〇〇二年四月、205・247ページ）、逆に、新モードと見えるメディア用法も豫て近代讀書史に現れた傾向が再發した繼續更新であると捉へ返せばよい。さうして讀者論上の概念をオーディエンス論一般に擴充してゆけば、音樂における近代的理念である「集中的聴取」concentrated listeningを相對化した渡辺裕『聴衆の誕生 ポスト・モダン時代の音楽文化』（初版一九八九年→増補版一九九六年→〈中公文庫〉中央公論新社、二〇一二年二月）のやうな他分野の文化史とも竝行に比論できよう。もっと長い目で見るなら、活字以前の寫本時代、十二世紀以來のサン・ヴィクトルのフーゴー（ユーグ）らを始めとする修道院式讀書の世俗化――乃至は、大學の誕生と同期した「読書行為の、祈りから学びへの変化」を通じての讀書の聖俗分離（宮下志朗「聖なる読書、俗なる読書」『学芸総合誌 環 【歴史・環境・文明】』vol.14増大号2003 Summer「【特集】「読む」とは何か」藤原書店、二〇〇三年七月、127ページ）、及びそれに伴ふ諸變化といふことにならうか……、イヴァン・イリイチ『テクストのぶどう畑で』（岡部佳世譯、〈叢書・ウニベルシタス〉法政大学出版局、一九九五年一月）、ならびにイバン・イリイチ「レイ・リテラシー――文字によってものを考える精神についての研究がなされることへの懇願――」（桜井直文譯、『生きる思想〔新版〕 反＝教育／技術／生命』藤原書店、一九九九年四月）、參照。lay literacyとは、clerical（聖職者の・書記の）に對して在俗一般人 laicusの文字化を言ってゐる。目に一丁字も無い庶民までが自己や世界を文書や書物の隱喩で捉へるやうになって精神的に識字化された、と説くのがイリイチの論法の味噌で、つまり文盲であれ無教養であれ何人たりとも逃れやうのないほどリテラシーといふ概念が擴張された次第。その限り、我々はもうずっと「讀者」なのであった。
