▲校正癖
あるいはコレクトマニア綺譚▼
▼やむにやまれぬ校正魂――校正者はそれを我慢できない
校正で一家を成したといへば屡々擧がるのは「校正の神樣」の異稱で有名な帚葉神代種亮（一八八三〜一九三五）だが、岡野他家夫『書國畸人傳』（桃源社、一九六二年六月）に列せられた外、近年なほ話題となること少なくない*1ので、永井荷風ら文壇人士との交遊とか明治文化研究會での活動とか、いまさら細説には及ぶまい。ただ、あまり神さま扱ひした傳説ばかりでは一邊倒だから、その裏に惡評も潛んでゐたことには注意が要る。たとへば次のやうな記述も、よく讀めば、いささか皮肉な語氣が透けて見えないか。
誰の発想かは知らないが、神代を校正の神様といふ言葉が通用され初めた。元来彼は文壇人ではなかった。［…中略…］
なぜ、校正の神様なのか？ 頼まれないのに、大作家の著書をつぶさに点検し、誤字や誤植を見つけては、その作家に送りつけた。大作家を始め数多くの作家を知己に持ってゐたのはこの為めであった。作家たちは、神代の力量を認めて、次の著作には彼の校正を求め、自然と校正に関する権威といふ風に扱はれ出し、何時か神様の尊称を呈上された。［…後略…］
――廣瀬千香『私の荷風記』（〈こつう豆本〉日本古書通信社、一九八九年十月）59〜61ページ
これをもっと直截に、「神代種亮には逍遥や荷風と格別に昵懇なのだと、装う癖が度を過ぎて強かったのではないか」と勘繰るのは谷沢永一『文豪たちの大喧嘩――鷗外・逍遥・樗牛』（新潮社、二〇〇三年五月、89ページ）で、これは永井荷風『斷腸亭日乘』卷十六の記述を傍證に引いて推察してゐる。さらに同書卷末の「谷沢流「登場人物・事項」コラム」には、項を立てて次の通り述べる。
神代種亮 校正家、とでも言うより仕方のない畸人伝中の人。校正の名人と自称して知名の文士や学者などに擦り寄り、ひとかど文人として振舞う、この世界に何時の時代にもよくある型である。［……］
――谷沢永一「谷沢流「登場人物・事項」コラム」『文豪たちの大喧嘩――鷗外・逍遥・樗牛』
なるほど、多分それが一半ではあったらう。特に後年、人たる身で神樣呼ばはりされるやうになってはつけ上がらずにゐる方が難しからう（それゆゑ後には荷風からも疎んじられたりする）。けれど、取り卷き連の知友氣取りはよくあることでも名士に近づくに校正を以てすることは誰でも能く爲す所ではないし、はじめ頼まれもせぬうちから正誤を送りつけた初心までを賣名心のみと取るのは酷である。それは作家に取り入る魂膽もあったかしれないが、他面で校正者の性分として、思惑拔きに、間違ひを見つけると默ってをられないといふことがある。それが愛讀する書であれば、なほさら。むしろ普通は著者に誤謬を細かく指摘すれば嫌はれかねぬものを、歡迎されぬと知りながら訂さずにおかない、已むに已まれぬこの氣性。それが、校正癖といふものではないか。必也正名乎（『論語』子路第十三）。
▼正しすぎる――無性に正しいことのをかしさ
校正癖の昂ずる所、畸人とも言ふべき奇態な人間類型が現はれるのは、愛書狂に同じい。コレクターシップ collectorship*2といふ語でも語られる蒐集家の奇行ぶりは殊に書癡において著しく、本好きならば斎藤夜居『コレクトマニア奇譚』（愛書家くらぶ、一九七〇年）といった書名なぞ聯想する所だらうが、それとは別の correctorship、謂はば校正者氣質が、あるわけだ。倉阪鬼一郎『活字狂想曲』（時事通信社、一九九九年三月→〈幻冬舎文庫〉二〇〇二年八月）に至っては、校正者は殆んど奇人變人の範疇に屬する……同書は、初版副題に「怪奇作家の長すぎた会社の日々」とあった通り、印刷會社の文字校正職として勤續十一年に及んだ體驗に基づく輕飄な漫文である。
さあれ、かの神代種亮とて元來校正業が本職に非ず、この性向は何も職業校正者――字義通りのproofreader*3（ゲラ讀み）においてのみ專有される職業病ではなく、一般讀者 common readerの裡にもその分子が潛在する。辭書事典を愛讀する類がそれで*4、或いは、かつてなら『言語生活』誌の「目」欄に投稿したり（cf.佐竹秀雄編『言語生活の目 書きことばメモ帳 1951―1988』筑摩書房、一九八九年七月）近頃なら高島俊男『お言葉ですが…』（『週刊文春』連載一九九五〜二〇〇六年）に對し投書したりするやうな熱心な讀者も、さうだ。「趣味としての摘発――誤記、誤字、誤植をあげつらう」とは、呉智英が夫子自ら謂ふ所（『インテリ大戦争』ＪＩＣＣ出版局、一九八二年三月→新裝版〈宝島Collection〉一九八四年一月・副題「知的俗物どもへの宣戦布告」→洋泉社、一九九五年二月、所收）。また言語學に謂ふ過剩修正 hypercorrection（過剩矯正、過訂正とも）、「ら拔き」の反動による「ら入れ言葉」（「〜れる」でよい語まで「〜られる」に直す）等に見るやうに、時に正し過ぎるほど「正しい言葉」へ向ふ規範意識は世に根強いものがある。かかる書字書物に對する徴候が募れば、結句これまた別種のコレクトマニア correctomania――即ち校正癖となるわけだ。讀書人の業と言ふべき乎。
恐らくこの性癖に同情の無い者からは、誤字誤植の摘出など粗搜しか重箱の隅つつきとしか思はれまい。マックス・ウェーバー『職業としての学問』（尾高邦雄譯、岩波文庫、一九八〇年改譯）が言ふ「第三者にはおよそ馬鹿げて見える三昧境、こうした情熱」――つまり「たとえばある写本のある箇所の正しい解釈を得ることに夢中になるといったようなことのできない人は、まず学問には縁遠い人々である」（よく引かれる有名な箇所だ）といった事情は、校正癖にても變りない。イヤむしろ、ウェーバーにとっての學問（Wissenschaft＝科學）とは校正者型氣風の延長上に語られるやうなものでしかなかったのか？ 實の所、學問的な本文校訂と雖も一字や二字の異同で内容全體の讀みにまで影響を及ぼす例はさうさう無い*5のだから（寫本でなく版本なら猶のこと）、異本を集覽し仔細な校異の照合に血道を上げてもおよそは無駄骨折りで、效率からすれば、自己目的化した空虚な妄執とも言はれよう。「是れ有る哉、子の迂なるや。奚ぞ其れ正さん」（『論語』子路第十三）……訓詁學者が誹られる所以*6。だが、實益の無いこと、どうでもいいやうなことに好んで沒頭すること、そこが趣味の要諦である。畢竟ここにおいては、學問は道樂に等しい。不如樂之者（『論語』雍也第六）。
叱られるだらうか。道樂なんかでない、さう憤りさうな人に、本文批判の學を極端に推し進めた古典學者アルフレッド・エドワード・ハウスマン（一八五九〜一九三六）がゐる。學識超凡を以て畏敬された彼の、「精確さは義務であって、美徳ではない accuracy is a duty, not a virtue.」といふ冷嚴なる名文句は、Ｅ・Ｈ・カー『歴史とは何か』（清水幾太郎譯、〈岩波新書〉一九六二年三月、７ページ）にも引かれて多少知られてゐよう。ケンブリッジ大學ラテン語文學教授であったハウスマンは、「文学の研究は科学であって文学ではないと断言し、批評（これは文学）は学者の務めではなく、またできることでもないと言って（言っただけではない、彼は身をもって、生涯ラテン文学作品の文献学的研究、とくに本文修正（emendation）に専念し、それに関するモノグラフばかり二〇〇篇近くも書き、それ以外の著作は一切しなかった）、当時のケンブリッジに大きな波紋を投じた」（柳沼重剛「文学と文学でない文――「文学でもある歴史」について」『西洋古典こぼればなし』〈同時代ライブラリー〉岩波書店、一九九五年十月、36ページ）。
Ａ・Ｅ・ハウスマンといへば本分の古典研究よりむしろ一般には詩集『シュロップシャーの若者』A Shropshire Lad（一八九六年初版）によって、特に第一次大戰頃は青年に愛讀された詩家として知名であり、學匠詩人といふなぜか英文學關係に見掛けやすい一類型に當るわけだが、學者としてはその文學性が學問の仕事に口出しせぬやう極力抑へ込み、それ故にか、變物ぶりを示す逸話も多い*7。何せ、「文学の研究者は文学的気質をもっているから、それによって本文批判が曇らされることがないように」「研究の対象は二流以下の詩人にすべきだと、まじめに考えていた」（柳沼重剛「二人の古典学者――文学を研究するということについて」前掲書109ページ）……といふのだから、凄まじい（そして、どこか、をかしい）。斯くも戲畫的なまでにストイックな學者らしさscholarship、それは多分にcorrectorshipでもある（その狂直なること、いっそcorrectomaniaでさへあるか）。頑なに本文批判のみを文學に就ての學問（科學）と認める偏狹な學風を貫いた、その理由は、「こっちが細心の注意を払いさえすれば、過ちを犯すことが最も少なくてすむ分野であるはずだということにあった。彼に言わせると、その本文批判でさえ、小さな論文一つ書くだけでも、ついうっかり誤りを見過ごしてしまう恐れがあるのに、単行本など書いたら誤りだらけになるに決まっている、というのである」（同上114ページ）。
其の過ち寡なからんことを欲して未だ能はざる也（『論語』憲問第十四）。それほどに謹嚴これ努めたハウスマンであったが、柳沼重剛の見る所、この世紀の大學者にしてなほ過誤を免れなかった。皮肉なことに、常識を棄てるなと説いてをりながら「常識で考えれば少しもおかしくない文（あるいは句）を含んだ箇所を、うっかりおかしいと感じてしまうことが彼にはあったらしい。そうすると、ラテン詩人とラテン語に通暁していて、本文修正の経験も十分に積んでいる彼の頭が、見事というほかない修正を提案する。それを見ただけで、頭の良さが表面に光沢を放っているような感じの修正がなされている。しかし、元のままでも、つまり修正などしなくても、十分いい文句ではないかと素直に思える、そういうことがよくある。一般に、専門家が専門に徹すれば徹するほど、この危険がつねにつきまとうものだと思う」（柳沼前掲書120ページ）。これ過誤と言はんか、或いは亦、過修正 hypercorrectionならずや。過猶不及（『論語』先進第十一）。
ここには、禁慾的自制を突き詰めた擧句、却って己が分際を越えた餘計な差し出口をすることになってしまふといふ逆説がある。そこに、校正癖を感ずる。校正とは、本文に寄りつつ本文を疑ひ、テクストに添ひつつテクストに逆らふ作業である。本文批判も亦然り、同定を重ねた果てにこそ改變に至れる。對象と不離不即の關係になければならず、消極的（否定的）且つ積極的（肯定的）なのである。同樣にして、學者にして校正癖の主にとっては、趣味とは別に學問があるわけではなく、これまた兩者は不二不可分の關係だらう。校勘學者の傳に屡々見る寧日無き勤勉は、宛も道樂に耽り寢食忘れる如し。この古書校勘の學は日本では契冲以降に發達したが、遂には平田篤胤『古史成文』の如き狂信的復古主義による僞作本文をも見た事から解るとほり、校訂が行き過ぎると、「正しさ」に執着するあまり獨斷的な理想を託した「原文」に改正してしまふ陷穽があるわけ。述而不作、默して之を識す（『論語』述而第七）とは、文獻學者にとっても容易でない。校正の賢しらによる直し過ぎの盡きぬ次第。
▼Only Correct!――ただ校正さへすれば
校正癖を、幾つか事例に即いて見てみよう。
この偏癖の主は正誤表を愛す。以前、或る人の書架で見た寺島珠雄『私の大阪地図』（たいまつ社、一九七七年）は著者寄贈本で、開くと葉書が挾まってをり、正誤が數行印刷してあった。ハガキ料金二十圓の時代だったとはいへ、定價千圓の新書判の薄い本に對し一々こんな訂正を送付してゐては、足が出ること必定。著者の負擔によって損得拔きでこれを行なった所がいかにも、岡本潤や小野十三郎らアナキズム詩人に就ての精査で知られた寺島珠雄らしいと感じ入った。聞く所によると、根掘り葉掘り調べられた小野十三郎は最初は氣味惡がってゐた程だが、そのうち自分でも忘れたことは寺島に訊くやうになったとか。その追跡考證における細部へのこだはりは、遺著『南天堂 松岡虎王麿の大正・昭和』（皓星社、一九九九年九月）によく看て取れ、評者をして「はじめはうるさく思えるほどの正確さへの意志も、読み終えると、著者の静かな熱意に思えて胸うたれる」と言はしめた（富岡多恵子「胸うつ正確さへの意志」『朝日新聞』一九九九年十一月二十二日夕刊）。かういった考證癖――校正癖をその一端とするやうな――は、およそ迂遠に見える穿鑿の中にも事實そのものに物を言はせた直言の辛辣さを含むのが妙味で、多分は研究對象が文學なるが故のアマチュアリズムの良さが發揮されたものか、福田久賀男や和田利夫（個人誌『けいろく通信』を見よ！）ら在野の文學史家にも通有するものが見受けられ、また、學者先生にも忌憚無く誤用誤讀を諭した古書店主・品川力もこれに類しよう（cf.『古書巡礼』青英舎、一九八二年三月→新裝再刊一九九一年十一月）。となれば、文學ならぬ民間史學などとて同樣の例があらうか。
似た話を、教へられて讀んだ。渡邊勲「手作りの正誤表」『朝日新聞』二〇〇六年二月一日夕刊。筆者は東京大学出版会の元編輯者、文化面「こころの風景」欄に連載したうちの一篇である。それによると、中國史研究の田中正俊は、酒席で多辯だった「一方、仕事には厳しかった。原稿は端正な文字で埋まり、校正も厳密で誤植一本許さず、だった。」「『中国近代経済史研究序説』（73年）を上梓してから、私は呼び出しを受けた。先生は「誤植がありました」と手作りの正誤表を示し、「私の責任です」と言われた。先生が書店の棚に自著を見つけられると、そっとそれを挟まれていた、と後に知って、私は驚愕し感動した。」――それぁ愕きもしよう。何やら「ちょっといい話」みたいに綴られてゐるけれども感動する所ではない、本屋さんで勝手に挾み込みをしてゐてはこれ即ち不審客で、私物と賣り物との辨へがついてない越權行爲、領域侵犯である。しかし氣持ちはわかる。過則勿憚改（『論語』學而第一）。たとひ瑣細な誤脱であれその儘に放置できなかったのだ。要は、さうせずにはゐられないからするので、いささか強迫觀念めいた訂正衝動に驅られてゐる。これくらゐならまだしも、歴史學者らしいやと笑ひ話で濟む方か。その盲目意志の然らしむる所、踏み越えた修正ぶりは自著のみに留まらず時に他著にまで及ぼされることあるべし（學術誌の書評にたまに見られる批判文、中でも烈しく訂正を迫るものなど想起せよ）。
實際、校正癖の虜となって溢れる欲動の趣くままに任せてゐれば、狂氣の域にまで達しよう。例へば第一書房に一九二九年春から三一年末にかけて在社したことのある福田清人が、そこでの先輩社員の行跡を書き留めてゐる。
酒井さんという校正で半生をすごしてきたその道のエキスパートが、近代劇全集のかかりであった。この酒井さんは、新聞をみても、内容より校正のまちがいを見るということに関心を持っていた。デスクの校正のひまには、新聞の校正をしていた。そして我々に示した。
「債権［債券］の当選番号の校正がいちばんむつかしかった」
とか、
「デパートのショウインドーの広告の文字が間ちがっていたので、事務所へ行って注意してきた」
とか、この世の一切は校正のあやまりからおこるように、酒井さんは、あらゆる不義不正より、校正のあやまちを憎悪するかのようであった。それはほとんど病的なくらいだった。酒井さんがついに発狂したのは、それから三年ほど後だった。
――福田清人「昭和文壇私史」*8『近代の日本文学史』（春歩堂、一九五九年、283ページ）
福田は後年『第一書房 長谷川巳之吉』（日本エディタースクール出版部、一九八四年）に寄せた回想でも酒井の姓しか出してないが、酒井欣といふのがその名であった（『日本遊戲史』著者とは單なる同名異人か）。これは竹松良明「セルパン・新文化 解説」（『国立国会図書館所蔵 セルパン・新文化 別巻』アイ アール ディー企画、一九九八年十一月、７ページ）が第一書房のＰＲ誌『伴侶』（一九三〇年一月〜三一年三月）を參照しながら同定してゐて、同誌「社中偶語」欄が綴る社内風景には「大衆作家の酒井欣が江戸の風物や文学に寄せる熾烈な憧憬」なども見える由。
同じ頃のこととして美作太郎が、「出版社には多くの場合、少なくとも一人は、「校正の神様」といわれるような人物がいた」と言って、一九二七年入社時に日本評論社編輯部にゐた岩下三郎といふ校正擔當者を回顧してゐる。「寡黙で、はにかみやで、いつもやや猫背になって机に向かい、」「校正の中にだけ生きがいを見出だしているのではないかと思われるくらいであった」と。また、同社刊『明治文化全集』（一九二七〜三〇年）の校閲をしてゐたのが社外の神代種亮、「この人などは「神様」の中でも当時第一人者であるといわれていた」、とも。「この呼び名は、校正の練達者、権威者、ヴェテランに対して、一応の敬意と少しばかりのからかいを籠めて作られたものかも知れない」……（美作太郎『戦前戦中を歩む 編集者として』日本評論社、一九八五年十一月、195〜196ページ）。美作の謂ふ、そのやうな神々の「眷族に列していた」一人が、第一書房においては酒井欣であったらしい。
點檢症とでも言はうか、福田清人の見たこの編輯者もまた職分を踰越して校正をし、さらには社會の惡を滅せずばやまぬ正義感にも似た熱意に燃えて巷間の誤記まで糾してゐたわけだが、如何せん、その誇大なほどの情熱の注ぎ先として區々たる文字では小事に過ぎ、均衡を失してゐた。曰く、世の一切の不正は校正の誤りより生ず……故に、ただ校正しさへすれば全て惡事は正されるわけだ！ Only correct!（Ｅ・Ｍ・フォースターもぢりで言へば）―― この倒錯した文書至上主義は、末路と相俟って、一讀忘れられぬ印象を殘す。文字通りの編輯狂＝偏執狂であって、これに比べれば松田哲夫『編集狂時代』（本の雑誌社、一九九四年十二月→加筆改稿〈新潮文庫〉二〇〇四年五月）とて譬喩でしかない。蓋し正名の極まるや、つひに狂言に轉ず――但しこれまた字義通り、演戲性拔きの「狂言」だが（cf.大室幹雄『新編 正名と狂言 古代中国知識人の言語世界』せりか書房、一九八六年十月）。發狂したといふのは、察するに、誤字と讒謗されたことを怒る文字の精靈に憑かれて復讐を受けたのでもあらうか。この痛ましき「文字禍」の犧牲者に、合掌。諸惡莫作、專修念校、只管校正あるのみ。
校正癖のエピソードは他にもあらうが、校正氣質と狂氣との親和性如何を知らんとせば、呉秀三（一八六五〜一九三二）に就かざるべからず。言ふ迄もなく本邦精神醫學（當時は精神病學）の建立者であり、親友・富士川游と共に醫史學（醫學史は通稱）の開拓者でもある。その醫學博士呉秀三が、管見の限り、最も校正癖が昂進した症例の一つなのである。岡田靖雄『呉 秀三 その生涯と業績』（思文閣出版、一九八二年）を讀むと、校正に偏した性癖が窺はれて興味深いので、拾ってゆかう（以下ページ數のみ記すは岡田著より）。
まづ校正癖は索引において發現しやすい（品川力がさうだった）。呉秀三にも『東京醫學會雜誌第一卷乃至第十卷十年間原著索引』（一八九七年）の編があり、助教授の頃に單獨で成したらしい。これが「詳細を極めて居」るのを見て、石川貞吉は「先生の篤學篤志なるに肅然襟を正すの感を覺へた」とか（「呉先生の追憶斷片」『呉秀三小傳』呉博士傳記編纂會、一九三三年。岡田著130ページ）。その『索引』より「凡例」の一部を引いてある（131ページ）のを見ると、面白い。
一 医語ノ音読ノ誤レルモノハ之ヲ正シタル順次ニ入ル例ヘハ橈骨、縧虫ハ「た」ノ部ニ出タシ蟯虫、軟骨ヲ「せ」ノ部ニ出タシ腓骨ヲ「ひ」ノ部ニ出ダシ齲歯ヲ「く」ノ部ニ出スガ如シ又脚気ノ如キハ俗音ニテ「かっけ」ト読ムハ誤ニアラザルガ故ニ「か」ノ部ニ出タセリ
漢和辭典に據って註解すると、橈は慣用音タウで漢音ダウ・ゼウ呉音ネウとあるがゼウを訛音としたか（大修館『大漢和辭典』はゼウを採らず。他方、『広辞苑 第五版』は「とうきゃく-るい【橈脚類】」の空見出しを立て「（橈じようの誤読）」と註記す）、縧は慣用音デウ漢音タウ、蟯は慣用音ゲウ漢音ゼウ、軟は慣用音ナン漢音ゼン、腓は漢音ヒのみだがハイとでも讀まれてゐたか、齲は慣用音ウ漢音ク。これが、謂はゆる醫者仲間の百姓讀みの例として、口腔（コウカウ）をコウクウ、洗滌（センデキ）をセンデウと發音する類を指摘するのだったら珍しくもないが、慣用音まで訛誤と斷じ訂してしまふとは漢學の素養深かった呉秀三ならでは、なるほど、「學界其人を得ずんば決して出來た仕事ではなかつたのである」（前掲石川貞吉）。たとひ排列が少々檢索の便を損なはうとも正音を優先したわけ、ひたすらに正しい。正しすぎる。
かうした嚴格さは、日常業務にも貫かれた。府立巣鴨病院（のち移轉して松澤病院）の醫員に對して、病床日誌は掻い撫でのドイツ語でなく日本語で具體的に書くやう指導すると共に、「これに関連して、誤字にはずいぶんやかましく、一いちなおされ注意された。人によっては、先生［呉秀三］の注意をお叱言とうけとったが、先生は一つには親切心から注意された、また漢学に通じすぎていたためである。「精」もつくりのしたは「月」でなく「円」でなくてはならぬとやかましかった」と（304ページ以下）。手書きのカルテですら字畫を忽せにせず、正字體（康熙字典體）に改めさせるこの徹底性。江守賢治『解説字体辞典』（三省堂、一九八六年）謂ふ所の書寫體楷書の傳統など、何ぞ我にあらんやと言はんばかりだ。「文字・文章なども、精密に正され、例へば私が原稿中に身体といふ字を書けば、先生は必ず體と直された。又聽は耳できく事で、聞は噂にきく事であるとかいふ事を教へられたのである」（森田正馬「呉先生の思ひ出」前掲『呉秀三小傳』119ページ）。
普段仕事で執筆する書類には、精神鑑定書もあった。「呉先生を偲ぶ夕」（『日本醫事新報』第八六九號、一九三九年五月六日）から氏家信の談話が引かれてゐる（403ページ）。
それから先きほどから校正の話が出てをりますが、巣鴨病院に行くと先生の秘書役みたいなものを仰せつかつたのであります。四、五年間先生の鑑定を下書きしました。いろ〳〵書いて先生に上げるとそれをお訂しになることは実に沢山あつたのです。文章が朱で真朱になるのです、それをまた清書するのです。兔に角僕が書いたのか先生が書いたのかちつとも分からないのです。それを最後に須山君が清書するのですが、何時も困つてゐました。
原形を留めぬほど幾度も繰り返し校正するのが呉秀三の嗜癖のやうだ。森田正馬「呉先生の思ひ出」によれば、講義ぶりも「枝葉に互つて委し過ぎたといふ風であつた」（岡田著273ページ所引、「互」の亙ならざるは引用ママ）と言はれる位だから、校正中毒ときては甚だしく、「何かにつけて先生の氣に向かれた時は、隨分・懇切・丁寧に修正して下されたのである。私が巣鴨病院の看護人・講習規則の原案を起草した時には、五六回も清書を命ぜられて、結局は初めの案に逆もどりしたやうな有樣になつた事もある」（岡田著404ページでは「気の向かれた」と誤引）、「私の學位論文「神經質の本態及療法」などに就ては、先生がお氣に召されたと見えて朱筆を加へ、それを消しては又加へられて、紙面が眞赤になる程に加筆して下さつたのである」（375ページ）とのこと。門弟にとっては畏るべき赤ペン先生であった。
いやはや、まだまだ、ここ迄は序の口のみ。普段ですらこれだから、特別に念を入れた校正はどうなるか。『呉教授莅職二十五年記念文集』（一九二五・二八年）*9が編まれた時の熱中具合は呆れんばかりだ。門下で編輯に當った杉田直樹の發言が「呉先生を偲ぶ夕」から引かれてゐて（372ページ）、寄せられた論文は呉秀三によってかなりの添削修訂を經たといふ。
〔前略〕さうしましてから後に先生は、此の論文は全部自分が祝ひに貰つた論文だから、手を入れようが入れまいが自分の勝手だと御つしやいまして朱筆を一々お入れになる。私はこれは記念として寄稿して貰つたものですから、文句をお直しになるなら一応原著者に話しをなすつては如何ですかと申しますと、自分が貰つたんだから自分の勝手だと仰つしやつてお直しになつた。森鷗外先生のものなどは、之は面白くないから鷗外先生のところへ行つて外のものを書き直して貰つて来いといふ様なことを言はれた。私から鷗外先生へそんなことを申上げるのは幾らお使ひ役だと言つても出来ませんから、呉先生に書面を一本書いて下さい、さうしたら本当のお使ひ小僧になつて私がその御手紙を持つて行きますからといつて、御手紙を書いて戴き、それを持つて行きましたら、鷗外先生は手紙をつけて返して来るのは非道いが、まあ書き直さうと仰つしやいました。その外長與［又郎］先生のもの、これも大分文章をお訂しになりました。ところがその当時私は病理学教室へも出入してをつたのでありますが、長與先生は病理解剖の記述を勝手に訂されては困ると言はれました。ところが呉先生は、自分に呉れたものだから自分が勝手に文章を訂していゝのだといふやうなわけで、呉先生がお手を入れられたものが記念文集に載つてをる訳であります。〔後略〕
つまり呉秀三の場合、校正から一歩進んで校閲に入ってをり、よくある名義だけの校閲監修者と違って眞に字句文章の推敲に踏み込み、時として著者の領分を侵す僭越すら敢へてした。漢學者流の文章道への傾倒と見るにしても、度外れである。他からの寄稿を私物化するに近いが、改稿の繁なるは自分の文章も同樣、恐らくは吐いた語を口中で反芻する如く、書いた端から讀み直してしまふ所爲だと思はれ、やはり書き手としてより讀むことに偏した校正癖なのではないか。しかもそれは、何か我が爲にする所があっての改竄ではない、無償の、否むしろ損をかぶってもの、校正慾の發動であった。岡田靖雄著に曰ふ（373ページ以下）――
記念文集の発行がおくれたのは、先生の責任のようである。第一冊の「凡例」に「校合は一々著者を煩はさず、編輯委員の手にてなしたるもの少なからず。魯魚の誤り若しあらば、幸に寛恕あらんことを請ふ」とあるが、杉田はまえの引用文につづけて、「あの記念文集を一つお作りになるのが非常にお楽しみのやうに見受けられましてその校正に就きましても、御自身で殆んど校正刷を新しい原稿に書きかへる位すつかり字を入れかへ、またその次の校正刷を新しい原稿に書き直して了はれる。完全にお気に入るまでは決して校了になさいません。十遍ぐらゐの校正で済むのは寧ろいゝ方です」とかたっている。また記念文集は、祝賀会［一九二二年十一月］のときの醵金で発行されたが、おおきくなりすぎまた物価騰貴のため醵金では印刷代がまかなえず、第一冊、第二冊とも各二〇円でうられている。ところが、呉建が「夕」［「呉先生を偲ぶ夕」］でのべたことだが、印刷所の杏林舎に訳のわからぬ借金がのこっていた、しらべると、あの文集のときの校正代で、叔父がいつまでも校正をやめぬので杏林舎から、それではあの金ではたりぬ、といったところ、叔父は校正代は自分ではらうからいいだけ校正するといい、校正代に一万何千円かかり、そのうちの何千円かだけが支払いずみであった、ということである。一万何千円かといえば、当時の普通の給料取りの一〇年分の稼ぎよりおおい、それをこの記念文集（あるいは、ほかの著作の分もはいっているのかもしれないが）の校正についやすとは、先生の校正癖もきわまれり、というしかない。［太字強調は原文］
校正魔だったバルザックは、活版に付してからも未定稿のやうに加筆修正を重ねること夥しかったため印刷屋から超過料金を請求され、さなきだに厖大な負債を嵩ませたといふが、呉の場合、純粹にただ校正道樂で借金をして年收（岡田著340ページ參照）も超したのだから、立派なものだ。となると、呉秀三の醫史學方面での主著である『シーボルト先生 其生涯及功業』（吐鳳堂書店、一九二六年→〈東洋文庫〉平凡社、一九六七〜六八年）中「シーボルト先生其生涯及功業の第二版のはしがき」に、「將又いつもながらの反復執拗なる注文と校正とに厭はず從事されたる吐鳳堂の店員・杏林舍の舍員*10にも同樣感謝すべき義務あるを覺ふ」と記されたのは、通り一遍の謝辭ではなかった。いつもながらの……なんぼお得意さまだとて植字工も音を上げたくなったらう。今の電子組版ではない、版面は鑄造活字を一本づつ組盆に組付けてゐた時代なのである。いかに「文字に對する潔癖と凝り性」とは言ひ條、「あまり字數がひどく増減されるので活版所も行送りや頁送りの煩に堪へなくなつたらしく、或時校正紙に「活字はゴムに非ず云々」と文句を書いて來たので、先生も大いに憤激せられたことがあつた」（杉田直樹「呉秀三先生」『東京醫學會雜誌』三一六八號、一九四〇年。精神医療史研究会編『呉 秀三先生――その業績』呉 秀三先生業績顕彰会、一九七四年三月、430ページ所引）。
されど呉秀三にとっては、常軌を逸した入朱重校も、飽くまで（否、飽くなき？）持ち前の校正癖の欲する所に從った、樂しい作業であったらしい。最後に再た愛弟子・杉田直樹の證言を引く（403ページ）。
それで呉先生の校正をなさる時のお顔が呉先生の一番お楽しみな顔なのぢやないかと私は思つてをりました。大学でも机におつ被さるやうにして、紙にお顔を寄せて朱墨をすつて校正なさる、校正をなさる時のお顔は何とも言へないよい御機嫌で、何か外のことで御機嫌がお悪い時でも校正刷を差し出しますと急に御機嫌が直ります。大抵私の手許には校正刷が何時も活版所から届いてをつて、先生御機嫌が悪いなと思ふと、いち早くその校正刷を出して、先生この字が解からないんですが何と言ふんでせうかと言ふ風にお尋ねすると、おうどれ〳〵と言ふやうなことで、校正の役目をしたお蔭で呉先生からたゞの一度もお小言を伺つたことがありません。〔後略〕
校正さへしてゐれば御滿悦だった……！ これほどの陽性校正マニア*11は、他に例を見まい。學究肌にありがちな奇矯なタイプにせよ、校正への耽溺では突出してゐよう。
呉秀三の功績の一つに、舊來のやたらに「○×狂」と名づける精神疾患の病名體系から狂の字を避けるやう改革したことがある（「精神病ノ名義ニ就キテ」『神經學雜誌』第七卷第一號、一九〇九年一月。岡田著320ページ、『呉 秀三先生――その業績』154〜155ページ、參照）。つまりは用字改正・譯語選定で、校正好きらしい發案だ。なんだかPolitical Correctnessにうるさい差別語狩りの連中に歡ばれさうだが、されば呉に一典型を見る如きcorrectomaniaなる症候があるとして、それはやはり校正狂でなく、校正癖と稱すべきか。支那に『聊齋志異』狂ひを聊齋癖有りと云へる如し（『紅樓夢』氣違ひだと紅迷になるが）。尤も當の呉本人には病識を缺いてゐたらうこと勿論、況して自身の校正癖を、その初期の著『精神病者の書態』（一八九二年）*12の如き文字偏愛の横溢した症例集に入れてみるやうな考へ方は、無かった。いま、この名高き精神病學者を一種の變態心理の人にしてしまったのは、我が好事家流の僻見やもしれぬ。――僻、また癖に通ず。癖、古此字なし、『正字通』嗜好之病とす。人皆有一癖、我癖在章句（白居易詩）とは『康熙字典』の引例。此病獨未去、しからば戲れ歌を一首。
人ごとに一つの癖はあるものを我にはゆるせ校正の癖 （擬慈圓）*13
